Fortsätt till huvudinnehåll

Utvald

Skeenden

Jag landar sällan. Mitt liv är i stort en färd i ständig flykt. Sällan finns tiden och förmågan samtidigt att tvinga korta bröstflås till djup magandning. Eller förvirrade, lätt förglömliga planeringsövningar till tankar som blott kan uppstå i en närvaro i nuet - då jag egentligen väljer att inte tänka alls. Sådant kan ske när jag är fri från jobbets krav och familjelivets agendapuls. Annars inte.

Jag började fundera kring skeenden. Sådana som uppstår hela tiden ur intet. Ibland ett och ett men också i ett komplext parallellt mönster. Kanske en varm känsla på huden då solstrålar letar sig dit. Eller en insikt kring något som mitt undermedvetna bearbetat under lång tid. Ett fågelstreck precis i skymningen i en skog, vid en strand där molnen brinner i alla röda nyanser. Den kalla vinbärssaften mot gommen, sur och söt och torr på en gång. Ett leende från en okänd människa som jag känt hela livet. En melodi som har långt många fler toner. Sinnena är mina vänner hela vägen i en färgprakt …

Skagen nått vägs ände


Nu får det för min del vara nog. Att Skagen Fonder med fonden Kon-Tiki och förvaltare Kristoffer Stensrud visar prov på usel etik och tondövhet när det gäller krisen i Ukraina. Att Stensruds moral är låg blir tydligt i att han ser kriser så som köplägen. I en redaktionell annons, en sådan som ska se ut som om den vore en seriös artikel istället för just en annons, hos Privata Affärer försvara fondbolaget sin ståndpunkt kring finansiell etik och att investera under katastrofer - man har dessutom fiskat fram en professor som skriver böcker i etik. Undrar om herr professor fått en slant i ett kuvert av Skagen, tro?

Att dra nytta av investeringsmöjligheter i spåren av en katastrof är moraliskt acceptabelt så länge det inte förvärrar situationen för offren, menar man i annonsen. Skitsnack och ren skär dumhet. Att påskina att det är i sin ordning att investera i Putins Ryssland dessa dagar är falskhet utan like. Skam över er!

Jag säljer nu mina fonder i Skagen och gör det med glädje. Jag vill inte ha med detta bolag mer att göra och definitivt inte heller herr Stensrud. Jag uppmanar andra att göra detsamma. Jag skulle skratta gott om Skagens fonder går till botten med ankare och allt om det inte vore för de tragedier som utspelar sig just nu. Ryssland har inget i Ukraina att göra. Skagen fonder har inte i min portfölj att göra längre.



Läs även andra bloggares åsikter om , , , intressant?

Kommentarer

  1. Hej,

    Jag förstår inte riktigt. Menar du att det är etiskt oförsvarbart att deläga ett företag som har verksamhet i Ryssland pga ledarskapet eller är det statsägda ryska företag som Gazprom du pratar om?

    Eftersom det finns så många personer som vill sälja i Ryssland nu är det nog bra att det finns lite eventuella köpare också. Annars får nog inte speciellt bra betalt för sina innehav. Investerare som vill ta risk ingen annan vill hantera premieras normalt för detta över tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var och en måste följa sin egen etik - för min del är alla investeringar i Ryssland uteslutet.

      Radera
  2. Rent teoretiskt håller jag med om det etiska resonemanget.

    Men i praktiken är min ståndpunkt att jag inte vill ta risken att vara beroende av företags- och statsledningar utan känsla för etik. Så även om Skagens syn på etik inte knäcker mitt intresse så tycker jag att deras beslut är oerhört tvivelaktiga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm.. ..det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Vad menar du i praktiken att din hållning är? :)

      Radera
    2. Fast bloggkommentarer är inte vad jag säger utan vad jag tar mig tid att skriva ;-).

      I det här fallet har jag dock filosoferat ytterligare medan jag diskat efter påskmiddagen och kommit fram till att jag håller med dig. Vanligtvis ser jag aktieägande som småsparare som värdeneutralt förutom vid nyemissioner och jävsförhållanden eftersom bolaget ej gynnas av att ha mig som aktieägare.

      Men i det här fallet så innebär Skagens aktiviteter att man tar en orimlig risk samtidigt som man bidrar till att upprätthålla Putins ekonomiska maktbas.

      Radera
  3. Inte för jag är så 100% insatt i konflikten i Ukraina, men enl vad jag förstått skall vi nog inte lita blint på vad vi hör i våra medier.

    En vän till mig som har bekanta i Ukraina, både "rena" Ukrainare och Ryssukrainare och enl dem är inte Putin den stora boven i detta spel, utan kanske den vi skall heja på.

    Kände mig tvungen att skriva detta då du i ett par inlägg förfasat dig lite över Rysslands och Putins agerande, kan ju vara så att vi här inte har förstått hela krisen utan bara hur den vinklats i våra medier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på att det bara är Putin som behöver betala folk för att säga snälla saker om honom online så har jag svårt att se honom som den lilla boven i dramat... http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/03/gastinlagg-modern-it-inom-psyops.html

      I övrigt har Per Penning ett utmärkt inlägg på temat Despoter och om du vill läsa på om konflikten så har jag skrivit en ganska bra sammanfattning över hur det ser ut inför det kommande presidentvalet.

      Radera
    2. Breitenfelt, det finns många bovar i det här dramat - varav en är Vladimir Putin. :)

      Radera
  4. Har Skagen fonder dålig moral och etik?
    Well, jag tror du övertolkar vad som sägs, vad som skrivs och vad som händer i verkligheten. Vilket brukar vara 3 olika saker.

    Som jag tolkar Skagen så utnyttjar man tillfället med Ukraina krisen, vilket ger lägre börskurser även i övriga Europa, genom att köpa bra bolag till lägre priser.
    Det är inte nödvändigtvis bolag med legal hemvist eller tillverkning i Ukraina eller Ryssland, utan just vanliga bolag där kurserna går ner.
    Det är främst Amerikanska pensionsfonder som är extremt "riskaverta" och urskillningslöst säljer av Europeiska innehav när det krisar i Europas utkanter.
    Att utnyttja börsens svängningar är enligt mig inte dålig moral, även om det alltid finns förlorare i alla katastrofer, (och "katastrofer" inträffar hela tiden, överallt, både stora och små...)

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att så förfinat isolera 'börsens svängningar' ifrån den reella världen är för mig ett trolleritrick med blå dunster. :/

      Radera
  5. Det är väl allmänt känt sedan länge att Skagen söker impopulära bolag och vilka lägen är bättre än krig och konflikt, kris och katastrof? Om jag skulle lägga vikt vid en etisk måttstock skulle jag antingen välja etiska fonder där jag tror på den etiska och ekonomiska modellen eller så skulle jag välja aktier själv. Allt annat kommer leda till snedsteg som detta.

    Sedan kan man fråga sig hur etiskt det är att äga amerikanska bolag med tanke på deras utrikespolitik sedan urminnes tider. Banker som du garanterat äger i någon fond som lånar ut pengar till tvivelaktig verksamhet. Bolag som har dålig personalpolitik, dålig djurhållning och så vidare... Etik är svårt och jag tror man gör sig själv en rejäl otjänst när man blandar in etik i sina investeringar för mycket. Speciellt om man försöker göra det på allvar och investerar i fonder. Det är att vara ute på djupt vatten, eller ägna sig åt hyckleri och godtycke. Att man äger aktier i ett bolag betyder heller inte att man stödjer bolagets verksamhet. Det är ju bara ett värdepapper som har bytt ägare. Det är först när man röstar för vissa förslag eller bidrar med pengar i nyemissioner som man aktivt stödjer ett bolag och kan ifrågasättas för sin etik, anser jag.

    Äger själv inget ryskt heller. Håller dock mig borta av helt andra skäl än de etiska.

    Glad påsk! :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kenny, att man som du, som uppenbarligen har bättre kunskaper än jag i vilka bolag som kan anses vara etiska eller ej, tydligt väljer att särskilja investeringar ifrån etiska ställningstaganden är synnerligen praktiskt men gör dig knappast till en bättre medmänniska.

      Att etik är svårt, det håller jag med dig om. Men att inte ens försöka - det är för mig helt främmande.

      Radera
    2. Nej, du missförstår mig om du läser in i det jag skrev att jag har bättre kunskaper än dig. Det jag säger är att etik är något högst personligt. Om du föredrar amerikanska krig framför ryska krig klandrar jag inte dig. Jag ska fundera lite på vilka krig jag själv föredrar. Polemik? ;-) Alla får tycka vad de vill för min del. Om du köper fonder kommer du nästan med garanti att snappa upp något oetiskt med just din måttstock och likaså jag med min.

      Men, om jag äger aktier i bolag A eller B gör mig varken till en bättre eller sämre medmänniska. Symbolhandlingar i all ära, men sådana gör ingen skillnad i praktiken.

      Vill man göra skillnad i praktiken finns det många andra sätt att göra det på, inte sant? Man kan till exempel engagera sig i någon fråga på riktigt eller varför inte donera pengar till någon organisation om man inte själv har tiden eller orken. Det är här man kan försöka vara en bättre eller sämre medmänniska, inte genom symbolhandlingar som att sälja en aktiefond.

      Radera
    3. Kenny, det ena utesluter inte det andra. Att vara en god medmänniska är utmärkt. :)
      Men jag anser att om du känner att du åsidosätter din inre etik för en chans att tjäna pengar - så säljer du istället ut dig själv. Min etik säger att Skagen är passé..

      Radera
  6. Intressant diskussion. Jag har ofta funderat på vad som gör ett bolag eller land etiskt, men aldrig riktigt kunnat dra någon gräns. Om jag t.ex inte tycker om nikotinbranschen för att den är ohälsosam kan jag lika gärna rata läsk och godis också. Om jag inte gillar Rysk politik kan jag lika gärna rata Amerikansk också, eller varför inte Kinas med?

    Frågan med Ryssland är väl om investeringar där verkligen hjälper staten, eller folket som bor där. Attt Putin är en bov gör inte hela befolkningen till bovar. Jag ser inte att en investering där är sämre ur etisk synpunkt än att investera I USA eller Kina. Eller var drar man linjen I så fall?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alpha, det är ditt svar att formulera. Det är bra att tänka till men utan att agera är det inte värt ett vitten.

      Radera
  7. Sant, men argumentet ändras inte för dig bara för att JAG inte vet vart gränsen ska dras. Jag antar att du har amerikanska och kanske även fonder med kina aktier i, vad får dig att tycka att de är bättre än Ryssland. Hur lyder din motivation där. Vilka medel är det som just Putin har nytta av som Skagen nu har stött enligt dig?
    Jag vill bara förstå tankegången. Hur blir man konsekvent en etisk investerare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att bli konsekvent eller ej är inte frågan - vi kan aldrig göra helt rätt, eller fel för den delen. Vad som är viktigt är att göra något när du ser att något inte rimmar med dina etik eller din värdegrund. 'The perfect shot' existerar inte.

      Putins olagliga annektering av Krim är mitt argument kring att rata Ryssland. Kina äger jag inga fonder i och avser inte heller att göra.

      Radera
  8. Håller med herr Penning om Ryssland. Om man på etiska och politiska grunder tycker det är illa med ökat ryskt inflytande är det oetiskt att hjälpa ryska aktiebolag att dra in kapital.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Välkommen att kommentera här på bloggen, inget går upp emot en levande dialog. För att göra det så enkelt som möjligt men samtidigt bibehålla ett skydd mot anonymitetens nättroll krävs nu inloggning för att kommentera.
Kommentarer kräver registrering, exempelvis hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör.
Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, hets mot folkgrupp, uppmaning till brott eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam kommer att raderas.
En del kommentarer identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats. Ha tålamod!
I övrigt undviker jag att censurera så det är kommentatorns ansvar för innehållet som föreligger.

Populära inlägg